Tierschutz als Stellvertreterkrieg?

abgelegt im Archiv Tierschutz am 18.07.08

© jphintze

Warum prallen im Tierschutz so viele Interessen so emotional aufeinander? Selbst die Grenzen zwischen Recht und Gesetz verschwimmen, wenn Kontrahenten ihren Ideologien folgen. Oder sind die Auseinandersetzungen im Tierschutz nur ein Symptom für etwas Tieferliegendes, eine Art Stellvertreterkrieg auf Kosten von Tieren UND Menschen?

Es sei die ketzerische Frage erlaubt: "Wem nützt es?" Die Bandbreite an Interessen im Umgang mit Tieren ist riesengroß, wie der Wikipedia-Artikel über Tierschutz deutlich aufzeigt. Tierhalter aus Liebhaberei denken anders als Tierzüchter, Landwirte denken anders als Tierärzte in Labors.

Wurden Sie schon einmal von Hunden oder Katzen gebissen oder gekratzt? Wer schützt Menschen vor sich selbst, denen ein grundlegendes laienhaftes Verständnis biologischer Eigenarten völlig abgeht?

Selbst innerhalb Europas folgen Menschen unterschiedlichen Einstellungen zu Tieren. Der dänische Eskimo sieht im Grönlandeis keine Kühe grasen und der spanische Torero wird in der sommerlichen Hitze Andalusiens nicht auf Eisbären treffen. Wir haben eine Wohnung gemietet, die über zwei recht große Glasflächen verfügt. Es vergeht kaum ein Monat, in dem nicht ein Vogel frontal gegen eine Scheibe prallt und zu Tode kommt - trotz großer Vogelaufkleber, Bäumen vor dem Fenster und einer Überdachung vor der Terrassentür. Wie weit denken Architekten?

Was denken Sie? Wäre es nicht widersinnig, Tiere aus dem weltanschaulichen und kulturellen Kontext zu lösen, während wir gleichzeitig Respekt und Toleranz innerhalb der Menschheit einfordern? Welche Abwägungskonflikte kennen Sie zwischen Ihren Interessen beim Einkaufen und den Interessen der Fleischwirtschaft? Das Kaninchenfleisch auf Ihrem Teller ist anonym. Es hat keine Augen mehr, Fell und Pfoten auch nicht.

Hans Kolpak
Pfoten und Fell